2026年6月，杭州多家Calvin Klein门店被曝拖欠员工工资，涉及员工超百人。有的员工的工资从4月份开始就改成以100元和200元的方式零星发放，门店后台系统的权限也被关闭了，企业的内部通信群也被解散了，员工甚至连正常的打卡都无法完成。
紧接着，员工们陆续收到消息，门店运营商即将更换。新来的托管商明确表示“不承接老员工工龄”。CK是美国PVH集团旗下核心品牌，2025年全球营收约89亿美元，在中国市场拥有超过1200家门店。年销百亿的跨国品牌，为什么连130名员工的工资都发不出来？
答案指向了品牌在中国市场采取的“托管模式”。
（图源：小红书）
现象：品牌还在，运营的人换了
杭州CK门店的员工大多数不是CK直接雇佣的。他们和一家劳务公司签订了劳动合同，并被派往“杭州鑫晨服饰有限公司”工作，杭州鑫晨就是CK在杭州地区的门店托管方，负责大约三十家CK门店的日常经营与人员管理。
2025年9月起，工资发放开始出现异常。提成“一会儿说不发，一会儿发一半”；2026年4月起，工资变成“100元、200元”这样发。6月初，员工的企业微信和门店系统都被封了，企业群也被解散了，但是公司方面一直没有给员工发出正式的通知说发生了什么。
（图源：小红书）
员工从招聘平台上看到新托管商“新疆安子金正投资有限公司”在招聘杭州CK门店店员。新公司明确表示，不承接老员工此前积累的工龄。CK品牌的中国运营方鹏卫齐商业（上海）有限公司回应：杭州鑫晨多次严重违反合同条款，公司已于5月14日发出终止合作协议的通知，并正在进行新的托管商接手门店以及员工转移的工作。
员工站在门店里，品牌Logo还在，货还在卖，但自己已经不知道在为谁工作了。
原因分析：托管模式下的风险转移
1、“托管”不等于“直营”，品牌用合同切割了责任。
服装零售行业的托管是常见的一种渠道形式。品牌把区域门店的经营权交给第三方公司，由托管商来负责员工招聘、门店日常管理以及工资发放。品牌方不参与其中，也不用对托管商所雇用员工产生的法律问题负责。CK在杭州的约30家门店都是采取托管的方式，员工是由杭州鑫晨进行管理的，签订的劳动合同并不是和CK或者鹏卫齐签订的。
品牌方的义务主要是依据合同支付托管费用，而托管费用的支付和员工薪资发放之间，还隔着托管商的经营风险。
CK门店拖欠工资的事情，其实是品牌用托管的方式把用工的风险推给了第三方。当托管商的资金链出现问题的时候，风险最终就会落到员工头上。
（图源：小红书）
2、品牌业绩压力传导，线下门店经营承压。
CK的母公司PVH集团2025财年全球营收约89.5亿美元，同比增长3%。但增长主要来自美洲和欧洲地区。亚太地区全年收入同比下滑约4%。
杭州地区门店销售下降，托管商利润空间受到压缩，现金流随之变紧。造成销售下滑的原因既有外部市场环境因素也有品牌自身调整所引起的问题。CK门店店长表示，今年的产品结构上有品牌年轻化的趋势。新产品颜色很多样，很活泼，很年轻。但是整体定价较高，年轻消费者的消费能力无法承受，而长久积累下来的核心消费者主要集中在30到40岁的年龄段上，很多老客户进店之后反映款式比较单一、选择余地小了。老顾客觉得不合适，新顾客觉得太贵了，两边都不得利。
更直接的影响来自库存供应。自去年开始，杭州门店货源时常不足，例如冬季爆款羽绒服库存持续短缺，导致大量订单流失。门店想卖的东西没货，有库存的商品又不好卖，所以营业收入也就上不去。门店销售下降、货款回收推迟，托管商的资金链也就越来越紧张。销售额下滑带来的连锁效应，托管商、供应商都受到影响，最后还是落在了最末端的员工身上。
3、线下渠道转型压力下，托管模式的风险正在累积。
CK在中国市场渠道布局为高线城市直营、下沉市场托管经销相结合的方式，依靠线下经销商和托管商来拓展市场。当线下消费增长变慢、电商平台继续进攻的时候，线下门店的经营困难首先传达到了托管商这里。
托管商作为区域代理商，要承担门店的运营费用以及销售额下降造成的现金流问题。品牌方掌握着门店商品供应、价格制定以及渠道分发等权利，但是很难实时了解托管商经营情况，并且不能很好地预知潜在的风险。托管商的资金链一旦断裂，品牌方就可以“终止合同”，但是员工、消费者已经受到损失。
未来挑战：托管模式需要更清晰的责任边界
1、品牌方授权不能等于免责。
CK杭州门店员工的要求很简单：拿到拖欠工资，保留工龄。品牌方的回答很明确：我们已经解约了，托管商的责任自己承担。从合同的角度来讲，品牌方的立场是有依据的。
但是从员工的角度来讲，他们穿的是CK的制服，在CK的门店里销售CK的商品，消费者看到的是CK的logo，并没有杭州鑫晨这个牌子。员工选择在CK门店工作的时候，品牌就成为重要的因素之一。当品牌方在授权门店使用品牌标识的时候，品牌方应对门店的运营质量以及员工权益承担合理限度内的注意义务。托管商出现问题时，品牌方可以解除合约；但是员工会失去一份稳定的工作、多年累积的经验。品牌授权方获得收益的同时也应当对可能发生的风险承担责任。
2、员工维权路径清晰，但过程漫长。
目前员工有两条路可以走：向劳务公司索要工资、向杭州鑫晨要求工龄补偿。但是这要花费一定的时间。新的托管商明确表示不会接老员工的工龄，那么十年前积累下来的工作经验就有可能全部清零。但是新的公司有自己的打算，接受工龄就等于承担了可能的赔偿责任，在品牌方没有明确要求的情况下，它们不愿意去做这件事情。
关键是看品牌方是否会在托管协议中要求新的公司承继老员工的工龄，如果品牌方有此要求的话，新的托管商会有一个执行的依据；而如果没有表态，新的公司大概率是不会主动去接下这个“包袱”的。员工所能做的，只有等待。每天都处于一种没有保障、没有收入的状态中。
（图源：小红书）
3、品牌信任如何不被消耗。
对CK的顾客而言，门店还在营业中，商品还可以购买到。但是员工维权事件一旦愈演愈烈，消费者就会认为这是一个拖欠员工工资的品牌。消费者可能会有这样的疑问：这家店还有没有保障呢？店员还会有好心情认真的为顾客服务吗？
信任的损失虽然看不见，但是它造成的后果却是长久而深远的。品牌因负面新闻受损后，消费者可能会转而选择其他品牌。品牌可以解决合同问题，但是无法改变消费者心中形成的印象。
结语
CK杭州门店欠薪风波，是一起被托管模式切割开的劳务纠纷。品牌方觉得已经解约了，跟托管商的关系结束了，员工的事情应该找托管商解决。
从合同上看，品牌方确实可以切割责任。但是从品牌信誉的角度来看，这件事情并不简单。一家年销售上百亿的公司把门店运营全部交给第三方托管商的时候，并不只是授予了logo使用权，还把消费者、员工对于这个品牌信任的权利也授予给了托管商。品牌授权收益属于品牌，而风险可以通过合同终止的方式来分割，在消费者认知中这是行不通的。
品牌的Logo在哪里，品牌的信用就在哪里。如果只授权门头，不承担责任，那么透支的不仅是员工的耐心，还有消费者对这个品牌能否长期留存的信心。
