汤泉良子的连锁加盟品牌被爆出问题，许多门店停业，消费者连加盟商一起受到损失。问题出现，品牌商是不是要负起责任来，并且要负责任到何种地步，成了争论的焦点。在连锁加盟模式下，品牌商与加盟商之间权利、责任关系的问题又重新回到了人们的视野当中。
加盟商需要缴纳保证金、管理费、加盟费等费用之后才能获得这块招牌以及一套运营标准；品牌方收取了费用、签订了合同、给到了授权之后出问题却说自己和门店之间是“独立法人”的关系，把责任推到别人身上去。这道题究竟应该怎么算，并不是只有汤泉良子一家所面对的问题，在整个连锁加盟行业中一直存在着一个结构上的矛盾。
汤泉良子爆雷，谁在为品牌买单
1、门店关停、消费者和加盟商双双受损
今年4月说起，北京杨女士在汤泉良子丰科万达店储值了4000元，近日再去消费时发现门店已经闭店停业，卡里还剩2000多元余额。另一位谢先生在海淀区四道口店储值，余额还有5000余元，今年7月到店时同样大门紧闭。消费者们都是冲着“汤泉良子”这个品牌充的钱，门店关了，品牌方却说“与总部无关”。
这不是个别门店的经营不善。消费者投诉之后，记者找到商标持有方，得到的回应是“即便门店属于品牌加盟体系，相关经营与债务问题也与总部无关”。这个回应把品牌方和门店之间的关系切割得一干二净，收加盟费的时候是一家人，消费者要退款的时候就是两家人。
（图源：小红书）
2、品牌方和加盟商的权责边界模糊
品牌方认为门店是由加盟商自己独立经营、应该独自承担风险，在出现问题的时候不应该由品牌来买单。该观点从法律角度有一定的支撑性，加盟商成为独立法人确实需要自行承担盈利和亏损的责任。但是问题就在这里，在招商的时候说的跟出了事情后说的是完全不一样的。
在招商的时候会突出运营支持、统一管理和品牌背书以及供应链保障，加盟商花钱买的是“加入一个系统”所带来的一种安全感。事故发生后，品牌方表示加盟店作为独立法人，任何问题都不应该再找品牌方解决。
加盟商觉得消费者是为了品牌的而来，品牌方收取了管理费、加盟费等费用之后出了问题也不能一推了之。双方争论的核心问题是：品牌方接受了加盟费之后，是否应该承担起品牌的责任。如果不加以解决的话，类似的问题就会不断发生。
（图源：小红书）
连锁加盟的“连而不锁”，是结构性的老问题
1、品牌方收钱时讲“一家人”，出事时讲“独立法人”
品牌商在招商的时候会提到品牌背书、运营支持和统一管理，并且要收取管理费以及加盟费。在招商话术中经常会出现的一些词语有“全程帮扶”，“总部支持”，“一起把市场做大”。一到有危机的时候，话术就会变成：“门店是独立法人、自负盈亏、合同里面已经说明得很清楚。”这其中所存在的落差就是连锁加盟纠纷不断的原因。
品牌商在收取费用时已经享受到品牌的溢价所带来的利益，在出现问题之后却又想把所有的责任都割裂出去。由于权利和责任不相匹配，在加盟合同签订的时候加盟商不一定能看清楚，但是出现问题之后就会感到很痛心。
（图源：小红书）
2、加盟商以为自己买的是“品牌”，实际买的是“招牌”
品牌方提供的主要是品牌的授权以及一个标准的管理体系，但是在实际运营过程中，品牌对于门店的控制能力可能会非常薄弱。加盟者认为自己加入了某个系统，实际上获得的是该系统的名称使用权，并不是整个系统。品牌商对于加盟店日常运营、财务情况和服务质量没有有效的监督机制，而加盟商在经营中也不一定愿意接受品牌的控制。
双方之间更像是一个松散的授权关系，并不是真正意义上的“连锁”。如果品牌商不能有效地控制门店的话，那么加盟商所要承受的风险就会远远大于他们的预期了。他们既享受不到体系给与的真实的支持，并且还要独自承担起经营上的风险。
品牌方到底该不该兜底，问题到底出在哪
1、合同怎么写，责任就怎么分
加盟合同是双方权利和义务的核心依据。如果合同中没有约定品牌方对加盟商经营风险的兜底义务，法律上品牌方确实没有强制责任。但品牌方在招商过程中的承诺、宣传材料，可能构成事实上的合同义务，这一点需要具体案例具体分析。
很多加盟纠纷的根源在于，签约之前品牌方的招商人员口头承诺了一大堆支持，但合同上只写了加盟费和管理费的金额，对品牌方的义务表述模糊。加盟商在签约时被招商话术推动，没有仔细看合同条款，等到出事之后才发现合同里根本没有对自己有利的约定。这件事给从业者的教训是，签约之前把合同条款看清楚，比听招商人员说一百句话都重要。
2、品牌是长期资产还是短期收割工具
如果品牌方只有在收取加盟费时才会出现，并且一旦出现问题就会被割断的话，那么该品牌长期的价值将会被消耗殆尽。加盟商也不是傻的，品牌口碑传播出去以后就没有人愿意来投资了。
把加盟商当作“客户”而不当作“伙伴”，这样品牌的影响力就不可能扩大。快速发展的公司采用的是收割一批再换一个新的品牌接着做的模式，在过去信息不透明的时代里可以行得通，但是现在加盟商们都很慎重，在签约之前都会去查询该品牌的备案情况，并且会实地考察一下直营店的情况，还会向周围的同行打听一些关于这个品牌的其他信息。
把加盟商当作合作伙伴来对待的品牌，在合同中明确双方权利和义务，在经营过程中给予实际支持，在遇到问题的时候提出解决方案，看上去成本高一些、盈利慢一点，但是品牌的生命力会更长久一些。加盟者的续签率也会比较高。这两种截然不同的商业模式的选择就决定了品牌的前途如何。
（图源：小红书）
3、兜不兜底是选择，管不管得住是能力
品牌方不可能为每一家加盟店的经营风险兜底，这是商业常识。如果品牌方要为所有加盟店的亏损负责，那没有人敢做加盟模式了。但品牌方有能力管控门店的运营质量、预防系统性风险，也有责任在危机发生时拿出善后方案。
汤泉良子的问题不在于品牌方没有为加盟商兜底，而在于品牌方在出事之前对门店的管控力到底有多少、有没有建立起风险预警机制、有没有在危机发生之前就拿出应对方案。兜不兜底是商业选择，管不管得住是品牌的能力问题。品牌方把管控能力做上去，加盟商的经营风险自然就降下来；管控能力跟不上，再好的品牌授权也只是一张纸。行业里做得好的品牌已经证明了这一点，管控做得越扎实，加盟商和消费者的权益保障就越好，品牌本身的抗风险能力也越强。
结语
汤泉良子的爆雷并不是个例，在连锁加盟中权利和责任的纠纷会不时地出现。品牌商收取了加盟费之后就承担起管理和监督的责任来；加盟商付了钱之后就应该享受到相应的帮助。这笔账很不分明，所以行业的信誉也就无法建立起来。
品牌商要不要兜底的问题，并不是在合同中就可以确定的，在于品牌商怎样去界定自己与加盟商之间的关系，是收割一波就走的流量生意，还是共同成长的长期生意。
汤泉良子的教训给所有的连锁品牌以及打算加盟的人敲响了警钟：加盟费用并不能买到安全感，合同中的条款才是底线；品牌授权只是一个开始，而品牌方对于门店的控制能力才是影响这家店能否长久经营的关键因素。
